Приклад залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду

Єдиний унікальний номер: 375/309/21

Провадження № 2/379/385/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2021 року                                                                         м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат.

Розпорядженням в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І. від 18.03.2021 після постановлення ухвали про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Чорненької О.І., на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України справу передано до Таращанського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного до Рокитнянського районного суду Київської області.

24.03.2021 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 справу передано для розгляду судді Музиченко О.О.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.06.2021 відповідачем ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 3,5,9 ч.1 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що просить стягнути позивачка; не зазначено, які саме види заробітку (доходів) має стягнути суд; не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не наведено попереднього розрахунку суми судових витрат; не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Наведене є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2021 клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат відповідно до положень ч.11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Зокрема, в ухвалі було вказано про те, що в порушення ст. 175, п.п.1, 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачкою заявлено дві майнові вимоги: про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача та про стягнення на її користь з відповідача додаткових витрат на лікування в розмірі 544,45 грн., – не міститься зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Також в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В ухвалі було визначено спосіб усунення недоліків:

– зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, проведений відповідно до вимог статті 176 ЦПК України;

– зазначити передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в ухвалі було роз`яснено позивачу положення частин 12, 13 статті 187 ЦПК України, відповідно до яких у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, – суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, – позовна заява залишається без розгляду.

08.06.2021 вищевказана ухвала була направлена судом на адресу позивачки, 09.06.2021 прийнята відділенням поштового зв`язку і вручена позивачці ОСОБА_1 01.07.2021, що вбачається з відстеження по трекінгу поштового відправлення та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.07.2021 судом отримано від позивачки ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків позовної заяви, що була подана нею до відділення поштового зв`язку 02.07.2021 згідно відтиску штемпеля на конверті.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою надано повідомлення про те, що попередній розрахунок судових витрат становить 0,00 грн., понесення інших витрат вона не очікує. На виконання ухвали в частині зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, проведеного відповідно до вимог статті 176 ЦПК України, – позивачкою надано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій вона вказує про відмову від вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат і просить провадження по справі в цій частині закрити.

Аналізуючи подану позивачкою заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд висновує, що на виконання ухвали від 08.06.2021 позивачкою ОСОБА_1 усунуто тільки один недолік позову зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, позивачкою не усунуто інший недолік позовної заяви не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, визначений відповідно до вимог статті 176 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку; у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Суд зазначає, що подання позивачкою заяви про відмову від частини позовних вимог на даній стадії розгляду справи не звільняє її від обов`язку визначення ціни позову, оскільки провадження у справі вже відкрито судом, а відмова позивача від частини позовних вимог судом ще не прийнята. Водночас, вимога про стягнення аліментів також є майновою і ціна позову по ній визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, про що було вказано в ухвалі суду.

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що заявлення нею позовної вимоги про стягнення додаткових витрат було єдиною підставою для розгляду справи в загальному позовному провадженні згідно вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України і перехід до спрощеного позовного провадження у разі відмови позивача від частини позовних вимог чинним процесуальним законодавством не передбачено. При цьому, за положенням п.3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними і підлягають розгляду саме у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 175177, ч.ч. 11-13 ст. 187, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2021.

  Суддя Таращанського районного суду Київської області О.  О.  Музиченко