Нововиявлені обставини треба підтвердити належними засобами доказування

Вихідні дані

За Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 р. особа Г. був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України.
Докази підробки доказів слідчим К. на користь учасника ДТП В., як зазначив клієнт Адвокатського бюро – особа Г., є нововиявленими обставинами, та містяться в Апеляційній скарзі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про перегляд Вироку.
Як новоявлені, клієнтом відмічені штучно створені слідчим К. докази та підробка документів (доказів), на яких ґрунтувався вирок, а саме – подання матеріалів експерту в неупакованому та неопечатаному вигляді;
невідповідність фактичним даним відомостей, зазначених у Протоколі огляду ДТП та схемах до нього, підміна Протоколу, його фальсифікація;
створення штучного обвинувачення Г.;
При складанні експертного висновку експертом ФОП, з метою завищення матеріального збитку для страхової компанії, використаний інший, більш зруйнований автомобіль.

Питання:

Клієнт звернувся за правовою допомогою, відповідно до ст. 459 КПК України, для подання до суду виявлених ним новоявлених обставин щодо зловживання слідчим, та подальшого скасування Вироку. Як вважає клієнт, слідчий, допомагаючи водієві автомобілю В. – учаснику ДТП уникнути відповідальності за вчинення цього ДТП, увійшов з ним у злочинну змову та для цього штучно створив і підробив докази, на яких ґрунтувався Вирок.

Адвокатом опрацьовано надані клієнтом 42 документа, зокрема матеріали кримінального провадження, матеріали судової справи, судові рішення, апеляційні скарги, інші документи клієнта, згідно з переліком, на понад 100 аркушах.

Відповідь

Адвокатським бюро встановлено:

Суд, під час розгляду справи, не мав матеріалів, які б підлягали визнанню судом доказами того, що мала місце злочинна змова слідчого та учасника ДТП. Відповідне подання обставин ДТП, як зазначає клієнт, слідчий здійснив на підставі свідчень учасника ДТП В. Таким чином, за умови обізнаності суду про те, на підставі яких документів слідчий подав обставини ДТП, такі обставини вже не можуть визнаватися новоявленими. Зазначене, скоріше, свідчить про помилку суду, порушення ним норм матеріального та процесуального права. Неправосудне або немотивоване рішення суду може бути тільки предметом його оскарження в апеляційному порядку.

Встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, є виключними обставинами, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 459 КПК України. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку, можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Тому, разом із Заявою про перегляд Вироку за новоявленими обставинами, клієнт повинен надати суду відповідні докази. Насамперед, потрібно подати заяву до компетентних органів (Державного бюро розслідувань) щодо внесення відомостей про вчинення слідчим службового злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення суду про винуватість слідчого, яке прийнято за результатами розслідування злочину, вчиненого слідчим, буде доказом такої його винуватості при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами. Адже, за законом, ніхто не може бути визнаний винуватим у вчиненні злочину інакше, як за рішенням суду (тут діє презумпція невинуватості).

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється за наявності однієї з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, яка на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З наданих клієнтом документів убачається, що він надав до суду докази обставин, які він характеризує як «екстраординарні нововиявлені».

Провадження за нововиявленими обставинами є винятковим (екстраординарним) різновидом судових проваджень з перегляду судових рішень, у зв’язку з виявленням після набрання ними законної сили таких обставин, які, якщо б вони були своєчасно відомі правосуддю, стали б підставою для ухвалення судом зовсім іншого рішення.

Проте, Адвокатське бюро не виявило в наданих клієнтом матеріалах обставин, які вказують на те, що такі обставини не були відомі суду, або виникли вже після постановлення Вироку.

Так, докази нововиявлених обставин клієнт надавав до Київського Апеляційного суду у справі про перегляд Вироку у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Висновки

Зазначені клієнтом як новоявлені обставини не є нововиявленими, оскільки під час судового розгляду були відомі суду, та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, в установленому порядку, адже ці обставини належним чином не засвідчені, тобто не підтверджені належними і допустимими доказами.

Прогноз

Адвокатське бюро з великою долею вірогідності прогнозує, що при поданні клієнтом до суду Заяви про встановлення виявлених ним «екстраординарних нововиявлених обставин», пов’язаних зі зловживаннями слідчого в кримінальному провадженні, вона не буде задоволена, так само як і Заява про перегляд вироку суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Також зловживання прокурорів, слідчих, осіб, що провадили дізнання, та суддів є підставою для перегляду справи тільки тоді, коли ці зловживання встановлені судовим вироком, який набрав законної сили, а за неможливості постановлення судового вироку – матеріалами розслідування.

На даному етапі, без наявних доказів зловживань і кримінальних правопорушень з боку слідчого або судді, отриманих у процесуальний спосіб, подавати таку Заяву недоцільно.